→ skos:prefLabel → "Законы развития технических систем (Система ЗРТС)"@ru
→ od:MatvienkoDefinition → "Совокупность наиболее общих закономерностей развития технических
объектов (конструкции устройств, технологии, организационно-технических
мероприятий). Формулировки и толкования ЗРТС довольно часто встречаются в
литературе по ТРИЗ и работах отдельных авторов. При этом Системе ЗРТС
отводится роль теоретического фундамента Общей Теории Развития ТС. В [1]
приведено девять законов:
1. Полноты частей системы.
2. «Энергетической проводимости» системы.
3. Согласования ритмики системы.
4. Увеличения степени идеальности.
5. Неравномерности развития частей системы.
6. Перехода в над-систему.
7. Перехода на микро-уровень.
8. Увеличения степени вепольности.
9. Повышения динамичности, управляемости и вытеснения человека.
"@ru
→ od:MatvienkoLiterature → "
1. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», Москва, «Советское радио»,
1979г.
2. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Филатов В.И. «Профессия – поиск нового»,
Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ», 1985г.
3. Северцев А.Н. «Морфологические закономерности эволюции», М. –Л., 1989г.
4. Шмальгаузен И.И. «Проблемы дарвинизма», Л, 1969г.
"@ru
→ od:MatvienkoNote → "Тем не менее, сегодня в ЗРТС, пожалуй, наиболее противоречивая и неясная
структура в ТРИЗ, в которой нет чёткой позиции по целому ряду принципиальных
вопросов, начиная от основ построения и видовой принадлежности (часть ЗРТС
носит эмпирический характер, часть – абстрактный, а часть – философский) и
кончая их общей численностью, которая у разных исследователей колеблется от
8-и до 16-и.
Альтшуллер Г.С. в общей системе ЗРТС выделяет три группы законов, условно
называя их «статикой» (законы 1, 2, 3), «кинематикой» (законы 4, 5, 6) и
«динамикой» (законы 7, 8, 9). Кроме того в Системе ЗРТС обособлено
присутствуют Закон S-образного развития и Закон движущей силы противоречия.
Сопоставительный анализ ЗРТС с уже известными закономерностями их других
областей знания показывает, что во многих нет принципиальной новизны (Закон
S-образного развития, Закон движущей силы противоречия и др.).
«Первая группа» законов, строго говоря, вообще не является совокупностью
каких-либо закономерностей, поскольку здесь перечисляются некие исходные
аксиомы (не требующие доказательств и не могущих быть доказанными), призванные
дать начальные представления о качественном моделировании ТС (нечто вроде
набора евклидовых аксиом в геометрии, описания идеального тела в механике,
идеального газа в термодинамике и т.п.).
«Вторая» и «третья» группы разделены крайне условно. Зачастую здесь
встречаются выведение некоторых механизмов действия отдельных законов в
самостоятельные законы (и провозглашение равенства между ними(!)). Например, в
[2] при объяснении закона повышения идеальности перечисляются механизмы его
действия, среди которых присутствуют и «повышение степени согласования», и
«переход в над-систему», и «переход на микро-уровень», и «вытеснения человека
как элемента ТС». Но далее все эти механизмы трактуются как отдельные,
самостоятельные законы, равноправные с «законом повышения идеальности». И
теперь уже в них самих, при их трактовке указываются «механизмы» по сути
полностью совпадающие с механизмами «закона повышения идеальности». Например,
у закона «согласования» описывается «переход к использованию одних и тех же
подсистем для выполнения различных функций», что есть фактически та же самая
«универсализация ТС», описываемая как механизм закона «повышения идеальности».
Есть и случаи просто повторного прочтения одних и тех же явлений под разными
названиями, например: «повышение степени вепольности» в сущности есть ни что
иное как структурная трактовка «перехода в над-систему» и «перехода на
микро-уровень», сопровождающихся, как правило, неминуемым «повышением
динамичности» системы.
Очевидно, что всё это многообразие форм вовсе не способствует облегчению
работы и ни коим образом не улучшает Систему ЗРТС как механизма
прогнозирования.
В ряде случаев ЗРТС истолковывают принципы явно противоречащие диалектическому
пониманию природы (например: декларирование однонаправленности процесса
законом «перехода на микро-уровень, от веществ к полям»). А в иных местах
слишком абстрактны для требований практического инструментального применения
(закон неравномерного развития ТС).
Вопреки своему названию, Система ЗРТС, скорее всего, как таковой системой не
является, представляя собой довольно эклектичную конструкцию из
разноуровневых, разнохарактерных взглядов и представлений. Для неё свойственен
ряд особенностей:
1. ЗРТС (ни по отдельности, ни в совокупности) никак не доказаны и сами не
строят логики каких-либо доказательств. Они не выведены из первичных посылок
каким-либо логическим аппаратом и сами не строят аппарат дальнейших строго
логических выводов. В этом смысле их даже нельзя называть законами – это
простейшие эмпирические зависимости корреляционного характера, проявляющиеся
на крупных статистических выборках. В таком качестве они не обладают
сколько-нибудь заметной практической ценностью, поскольку: во-первых,
известно, что для выявления некоего множества корреляций вполне достаточно
назначения определённого множества граничных условий – при некотором терпении
и фантазии в выборе граничных условий можно установить в пределе
неограниченное количество таких «законов»; во-вторых, применить же ЗРТС в
конкретной ситуации (для решения конкретной «изобретательской задачи») в
принципе пока невозможно, так как корреляционные зависимости сами по себе не
способны давать точные ответы для точно заданных условий, а соответствующего
аппарата перевода корреляций в точные граничные условия конкретной задачи ни в
ЗРТС, ни в ТРИЗ пока не имеется.
2. Разноуровневость ЗРТС порождает проблему применения их как системы –
вопрос «совокупного действия ЗРТС» на объект, ставший уже камнем преткновения.
(FN: Ничего удивительного – трудно построить телегу, оперируя одновременно
топором, гвоздями и законами диалектики.)
3. Неравноценность категорий, связываемых в каждом из ЗРТС в каждом случае в
них вполне конкретному и инструментально проверенному явлению, будь то
«энергопроводимость», «согласованность ритмики», «динамичность» или «степень
перехода на микро-уровень», ставится в равенство весьма абстрактное
«развитие». (FN: Для большей ясности в осмыслении этой ошибки представим
себе, что закон всемирного тяготения формулировался бы не в виде известного
Ньютоновского равенства, а, скажем, примерно так: «Два тела, имеющих МАССЫ и
расположенных на некотором расстоянии, при падении друг на друга соударяются
тем БОЛЬНЕЕ, чем больше СУММА этих масс и чем меньше КВАДРАТ
РАССТОЯНИЯ». Очевидно, что категория «БОЛЬНО», употреблённая здесь,
заведомо сложнее категории «СИЛА УДАРА», принятой в классической формулировке,
так как зависит не только от силы удара, но и от многих других факторов
(вплоть до того, что от силы удара вообще может не зависеть, если, например,
тела неодушевлённые).
В этом смысле ошибочность самого построения ЗРТС усугубляется ещё и
ошибочностью их применения, поскольку в ТРИЗ принято «развитие ТС» однозначно
понимать как «улучшение потребительских качеств» или «повышение способности
удовлетворять человеческие потребности». Это заведомо неверно, поскольку
развитие есть процесс «необратимого, направленного и закономерного изменения
объектов». И не более того. Это всё, что можно сказать о развитии как
объективном процессе. Качества же всякого развития всегда двойственны и ровно
насколько одним субъектам развитие будет ощущаться как «улучшение», ровно
настолько другими субъектами оно будет видеться «ухудшением». Нельзя раз и
навсегда утвердить, что «более идеальная (более «вепольная», более
«динамичная») система (а значит – более развитая) способна любого наугад
взятого потребителя удовлетворить лучше, чем менее «идеальная» (менее
развитая).
Здесь имеют место совершенно различные представления. ЗРТС ни порознь, ни
вместе вообще не учитывают динамики потребительских интересов и с этой
динамикой никак не согласовываются. Они достаточно определённо отвечают на
вопросы типа «Может ли такое быть?» или «Что возможно предпринять взамен того,
что не устраивает?», но ровным счётом ничего не дают, когда надо знать «Будет
ли это нужно?». В этом смысле, не связывая динамики «потребностей» с динамикой
«возможностей» ЗРТС весьма слабы и как инструмент прогнозирования.
"@ru