→ skos:prefLabel → "Повышения энергетической проводимости закон"@ru
→ od:MatvienkoDefinition → "Сегодня в ТРИЗ существует несколько формулировок этого закона,
большинство из которых, несмотря на разнообразие, даны самим автором ТРИЗ.
Впрочем, значительную часть их можно свести к двум наиболее характерным.
"@ru
→ od:MatvienkoLiterature → "
1. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», Москва, «Советское
радио», 1979г.
2. Альтшуллер Г.С. «Найти идею», Новосибирск, «Наука», 1987г.
3. Шарут В.М. «Эксергия», М., 1968г.
4. Климонтович Ю.Л. «Без формул о синергетике», Минск, «Высшая школа»,
1986г.
5. Пригожин А.И. «Социологические аспекты управления», М., 1974г.
6. Клир Дж. «Системология», М., «Мир», 1990.
"@ru
→ od:MatvienkoNote → "
Первая, опубликованная в [1], представляет собой следующее определение
п.э. закона: «Необходимым условием принципиальной жизнеспособности ТС является
сквозной проход энергии по всем её частям».
Самоочевидность этого определения граничит с тавтологией. Ведь вряд ли
нуждается в законодательном закреплении тот сам по себе общеизвестный факт,
что функционирование любой системы сопровождается потреблением некоторого
количества энергии и что роль самой системы в общем случае, как правило, и
состоит в организации «прохода» этой энергии к обрабатываемому объекту.
Вдобавок к тавтологичности, такое определение изрядно грешит некорректность,
ибо применяемое в нём понятие «сквозного прохода энергии» нигде не
раскрывается и не обосновывается. Попросту говоря, под ним можно подразумевать
всё что угодно, вплоть до вещей довольно абсурдных. Например, предположение,
что для лучшей работы турбогенератора следовало бы организовать «сквозной
проход энергии» от рабочего органа, на клеммах которого присутствует
напряжение в несколько тысяч вольт, к кнопке пульта управления в том месте,
где её касается, передавая командный импульс, рука оператора, с точки зрения
п.э. закона выглядит вполне нормальным. Вряд ли аналогичной точки зрения по
этому поводу будет придерживаться оператор.
Строго говоря, дело здесь даже не в том, что такая формулировка закона на
практике чревата парадоксальными ситуациями. Гораздо существеннее, что в
подобных случаях, как и в только что приведённом примере, видно саму
методологическую несостоятельность такого рода «законов». Совершенно очевидно,
что в данном случае функционирование системы «турбогенератор» подразумевает
использование двух видов энергии: электрической в токоведущих цепях и
механической на входе устройства управления. Порции энергии этих двух разных
видов энергии, циркулирующих по самостоятельным контурам, органически не могут
быть объединены в один поток и направлены в некий «сквозной проход» (по
крайней мере без риска вступить в противоречие с фундаментальными физическими
принципами).
Практика анализа известных ТС показывает, что данная формулировка п.э. закона
не только не даёт оснований считать это определение «законом», но и вряд ли
пригодна как постулат. В лучшем случе – только гипотетическое допущение, пока
ещё в значительной степени бездоказательное.
Известна так же и другая, более поздняя формулировка п.э. закона, гласящая,
что «развитие ТС идёт по направлению повышения энергопроводности её частей».
Несмотря на общее название, очевидна разница между этими двумя определениями:
если в первом описывается состояние системы, то вторая характеризует
тенденцию, свойственную ей. Было бы резонным в связи с этим считать, что речь
всё же идёт о двух законах (или закономерностях) и рассматривать их следует
самостоятельно, чётко ограничив множества применений. Но и помимо этой, пока
безобидной формальной несуразности, по сути своей вторая формулировка
сохраняет такую же степень некорректности, что и ей предшествовавшая. Здесь
также не определённым остаётся понятие «энергетическая проводимость», смысл
которого опять-таки нигде не раскрывается.
И в данном случае, если предположить, что под термином «энергетическая
проводимость» имеется в виду способность системы без потерь и поломок
пропускать через себя некие рабочие нагрузки, то:
а) во-первых, становится непонятным, чем, собственно, такое определение
отличается от хорошо известных принципов рационального конструирования,
направленных в каждом конкретном случае на увеличение механической ПРОЧНОСТИ,
электрической ТОКОПРОВОДИМОСТИ, снижение АЭРОДИНАМИЧЕСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ или
повышение ХИМИЧЕСКОЙ СТОЙКОСТИ машин и механизмов, принципов совершенно
естественным образом являющих собой практическую методику «повышения
энергопроводимости»;
б) а во-вторых, в таком виде формулировка п.э. закона никак не может
претендовать на всеобъемлющность, так как достаточно абсурдным будет связывать
совершенствование таких систем как электрический изолятор с повышением его
электропроводности или авиационный парашют со снижением его аэродинамического
сопротивления (возможно, что применение таким образом сформулированного п.э.
закона в отношении подобных систем требует какого-то специального подхода или
каких-то особых инструментов, но пока ничего подобного в ТРИЗ не выводилось и,
судя по всему, попыток как-либо исправить это положение не предпринималось).
Если же рассматривать энергопроводимость как уменьшение количества препятствий
на пути передачи энергии в системе, то здесь помимо того, что, как уже
указывалось выше, такие препятствия в ряде случаев объективно необходимы,
декларирование тенденций их уменьшения (реализуемое, по сути, через уменьшение
числа промежуточных преобразований энергии на её пути к рабочему органу)
противоречит другим ЗРТС – закону развёртывания-свёртывания, закону перехода
на микро-уровень, закону повышения степени вепольности. Возможность и характер
этого противоречия в ТРИЗ пока остаются полностью неопределёнными.
В целом, отмечая позитивное значение существования п.э. закона, следует
заметить, что в ТРИЗ он являет собой одну из немногих попыток связать процесс
развития ТС с объективными, трактованными в естественно-научных областях
знания закономерностями. В данном случае – на уровне физики. Попытка,
очевидно, неудачная в силу того обстоятельства, что определение тенденций
развития ТС является задачей более высокого эпистемологического уровня и не
может быть сведено к уровню чисто физических представлений.
"@ru