→ rdf:type → od:MatvienkoGlossaryEntry, skos:Concept

→ skos:prefLabel → "Метод проб и ошибок (МпиО)"@ru

→ od:MatvienkoDefinition → "В ТРИЗ понимается как способ не алгоритмизированного поиска решений, изобретение по наитию, когда «генерирование» идей происходит совершенно случайно. Выделяются различные модификации МпиО, в которых разными способами интенсифицируется процесс поиска решений. (см. Мозговой штурм, Эмпатия, Синектика, Метод фокальных объектов). Разные исследователи указывают на существование от тридцати до трёхсот различных модификаций МпиО. "@ru

→ od:MatvienkoLiterature → " 1. Альтшуллер Г.С. «Творчество как точная наука», Москва, «Советское радио», 1979г. 2. Богданов А.А. «Тектология: всеобщая организационная наука», Книга 1, М., «Экономика», 1989г. "@ru

→ od:MatvienkoNote → " Авторы и разработчики ТРИЗ зачастую противопоставляют алгоритмические методики изобретательства и МпиО, при этом нередко указывая на едва ли не «вредность» последнего (Альтшуллер Г.С., например, считает, что МпиО «страшнее любых стихийных бедствий»). Впрочем, в свою очередь, среди противников ТРИЗ наоборот весьма укоренилось мнение, будто творческий процесс ни что иное как проявление только человеческой талантливости, некой природной предрасположенности конкретного человека творить. По всей видимости, этот конфликт происходит по причине неясного понимания противоборствующими сторонами места и роли алгоритмического (детерминированного) и неалгоритмического (случайного) в общем процессе эволюции техники (и культуры вообще). (FN: Причём для ТРИЗ явно характерна тяга к детерминизму, стремлению к обоснованию своих установок некой «предопределённостью» конкретных технических решений – позиция, во многом напоминающая аналогичную позицию биологов-ламаркистов в их споре с Дарвином, столь печально выродившуюся в лысенковщину.) Здесь можно выделить два уровня проблем: - Уровень субъективный – человеческие способности к творчеству, реальные возможности творить, в том числе и само состояние объекта творчества, его готовность к изменениям, иначе говоря – фактор человеческого познания и человеческой деятельности; - Уровень объективный, общесистемный – фундаментальные закономерности эволюционных процессов, в том числе и эволюции техники, цивилизации, знаний и навыков вообще. Для познавательно-деятельностного уровня характерно циклическое чередование абстрактного (теоретически обобщённого, детерминированного на определённое множество фактов) и конкретного (несистематизированного и воспринимаемого случайно). В принципе всякая человеческая деятельность немыслима без чего-либо одного. Основоположник тектологии, в какой-то мере предвосхитивший ТРИЗ, Богданов А.А. писал, что «Задача тектологии систематизировать организационный опыт (для ТРИЗ – опыт организации технических систем [прим. Н.М.]); ясно, что это наука эмпирическая и к своим выводам должна идти путём индукции». И далее, «индукция определяет три основных формы: обобщающе-описательную, систематическую и абстрактно-аналитическую». Совершенно очевидно, что на первых этапах решения задачи в принципе невозможно что-либо теоретизировать, поскольку для теории ещё не сформировалось некое необходимое множество фактов, могущих быть обобщёнными. Метод проб и ошибок здесь единственно возможный метод работы – сталкивание с новыми фактами всегда в начале воспринимается как совершенно случайное. В «войне» с МПиО ТРИЗ допускает совершенно неоправданные упрощения существа дела. Сама Теория сформировалась на основе уже проведённой обобщающей описательной работы и систематизации фактов – мирового патентного фонда. Для неё самой МПиО теперь действительно уже не нужен. Но это никак нельзя относить к великому множеству других задач и проблем, не готовых пока для теоретических обобщений, по причине элементарного отсутствия подобных фондов в своих областях. Работать там можно пока только в одном направлении – накапливать требуемые фонды фактов. И приемлемый метод тоже только один – увеличение числа экспериментов и проб (это, конечно же, сопровождается и безусловным ростом числа ошибок; но нельзя забывать, что термин «ошибка» тут вообще плохо подходит – факты не бывают «достоверными» или «ошибочными», они либо есть, либо их нет; существование факта – единственное его качество). При помощи МпиО нельзя решать задачи. Но начинать строить теорию решения частной задачи можно только с этого метода. На уровне общесистемном, уровне эволюции систем, детерминизм всяких теорий так же имеет пределы. Причём, чем более точно назначается время и место предсказываемого теорией события, тем в большей степени следует учитывать влияние случайностей на поведение рассматриваемого объекта (можно на несколько столетий вперёд предсказать движение планет, но практически невозможно ответить на вопрос – в каком месте в следующее мгновение окажется броуновская частица). Для технических задач это означает, что с помощью ЗРТС можно предсказывать лишь наиболее общие направления развития техники, но в принципе невозможно решать большинство изобретательских задач – задач сугубо конкретных. Причём, чем более узка задача, чем более точно она описана исходными условиями, тем менее закономерным будет её решение с точки зрения обще-эволюционных правил, вплоть до полной случайности. "@ru