→ skos:altLabel → "Technological System"@en, "Engineering System"@en
→ skos:prefLabel → "Sistema técnico"@es, "Система техническая"@ru, "Technický systém"@cz, "Technical system"@en, "Tehnički sistem"@rs, "Technisches System"@de, "Technical System"@en, "Система (Техническая система)"@ru, "Сыстэма тэхнічная"@by, "Teknik sistem"@tr, "Система технiчна"@ua, "מערכת טכנולוגית"@he, "Sistema técnico"@pt, "техническая система"@ru, "Sistema tecnico"@it, "Hệ kỹ thuật"@vn, "Техническая система"@ru, "System techniczny"@pl, "Système technique"@fr, "技術システム"@jp, "Technisch systeem"@nl, "engineering system"@en
→ od:MatvienkoDefinition → "В ТРИЗ не определяется, хотя термины С. и ТС. одни из самых
употребляемых в большинстве тризовских разработок. Очевидно, имеется в виду
то же, что определено в системном анализе как «средство достижения цели»:
совокупность элементов, объединённых связями и предназначенных для выполнения
некой заданной функции."@ru
→ od:MatvienkoLiterature → "
1. Альтшуллер Г.С. «Найти идею», Новосибирск, «Наука», 1987г.
2. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. «Поиск новых идей:
от озарения к технологии (теория и практика решения изобретательских задач)»,
Кишинёв, «Картя Молдовеняскэ», 1989г.
3. Раппопорт А. «Различные подходы к общей теории систем», Ежегодник
«системные исследования», М., 1969г.
4. Саловский В.Н. «основания общей теории систем», М., 1974г.
5. Шрейдер Ю.А. «К определению системы», «Научно-техническая информация,
Серия 2, М., 1971г, №7.
6. von Bertalanffy, L. Zu einer allgemeinen Systemlehre. Blätter für Deutsche
Philosophie», 18 Nov 3 und 4, 1945.
7. von Bertalanffy, L. «An outline of general system theory», British Jornal
of the Philosopyy of Science, 1, 1950, pp. 134-164.
8. Gaines, B.R. «General System research: Quo vadis?», General System
Yearboor, 24, 1979, pp. 1-9.
"@ru
→ od:MatvienkoNote → "
Ввиду отсутствия определения (или соответствующих ссылок на другие дисциплины)
в ТРИЗ не описываются и отличительные свойства с., хотя некоторые из них,
такие как целостность, структурированность (закон минимальных частей с.) и
функциональность (закон сквозного прохода энергии) даны в виде т.н. законов
развития ТС. (см. Законы развития технических систем). Отсутствие полноты и
ясности в представлениях о с. порождает в ТРИЗ обилие неточностей и
разночтений, затрудняет моделирование реальных объектов, препятствует верному
формулированию принципов подобия.
Недостаток определённости в понятийном аппарате исследования с. в ТРИЗ
пытаются компенсировать различными способами. Например, введением всевозможных
уточнений специфики с., подразделяя их на технические, биологические,
художественные с. и многие другие (в вопросе их количества так же отсутствует
ясность). Деление это, конечно же, весьма условно, поскольку строго ни одна
с., например не может быть рассматриваема без участия в ней человека (уже хотя
бы как «заказчика исследования») и уже только поэтому не может быть названа
технической в абсолютном смысле. Точно так же многие биологические объекты
можно без потери точности рассматривать через технические модели, копирующие
их функционирование.
В классическом системном анализе пока также имеется ряд неясных моментов в
понимании с. Нет однозначного определения всех свойств, весьма ограничены
представления о механизмах их развития, неясна пока возможность использования
в исследованиях с. математического аппарата. Вместе с тем, практика системного
анализа накопила сегодня немалый опыт решения проблематики совершенствования и
развития с.
В системном анализе термин «система» принято обсуждать гораздо более общим
образом. Вот, например, как по этому поводу высказывается один из ведущих
современных системоаналитиков В. Гейнс:
«Система – это то, что различается как система. На первый взгляд это никакое
не утверждение. Системой является всё, что мы хотим рассматривать как систему.
Можно ли что-нибудь сказать по этому поводу? Имеется ли здесь какое-то
основание для науки о системах? Я отвечу на оба этих вопроса утвердительно и
покажу, что это определение полно смысла и имеет богатую интерпретацию.
Позвольте мне прежде ответить на одно очевидное возражение и обернуть его в
свою пользу. Можно спросить: «Что специфически системного в этом
определении?», «Нельзя ли точно так же применить его ко всем другим объектам,
которые я захочу определить?», т.е. кролик - это то, что различается как
кролик. «Но, - отвечу я, - моё определение адекватно определяет систему, в то
время как Ваше определяет кролика неадекватно». В этом суть теории систем:
определение того, что некая сущность является системой, является необходимым и
достаточным критерием того, что она является системой, и это верно только для
систем. В то же время различение, что некая сущность является чем-то ещё,
необходимо для того, чтобы эта сущность была этим чем-то, но не достаточно.
Выражаясь образно, можно сказать, что понятие системы стоит на самом верху
иерархии понятий. Это место выглядит очень важным. Может быть, так оно и есть.
Но когда мы понимаем, что это высокое место достигнуто за счёт довольно
негативного достоинства – отсутствия отличительных свойств, то такая
характеристика оказывается не такой уж впечатляющей. Я полагаю, что это
определение системы, как уникального понятия, сделано для того, чтобы
объяснить многие достоинства и недостатки систем. Сила этого понятия в его
абсолютной общности, и мы явно указываем на это полное отсутствие качественных
характеристик в термине «общая теория систем» вместо того, чтобы затемнять
суть, привести какой-нибудь почтенный прикрывающий термин вроде математической
теории систем. Слабость и в то же время главное достоинство этого понятия в
том, что его никак нельзя дополнительно охарактеризовать. Слабость потому, что
мы не можем оценить дополнительных характеристик изучаемого предмета.
Достоинство же в том, что эти дополнительные характеристики сами по себе для
обсуждения не нужны и только затемняют суть дела, так как принимают во
внимание крайности суждения специалистов.»
Современный классический системный анализ исходит из положений общей теории
систем.
Термины «общая система» и «общая теория систем» предложены, по-видимому,
Л. фон Берталанфи. Он употреблял их устно ещё в 1930-х годах, однако первые
публикации появились только после второй мировой войны. С его точки зрения
«общая теория систем – это логико-математическая область, задачей которой
является формулирование и вывод таких общих принципов, которые применимы ко
всем системам». Фон Берталанфи не только автор идеи общей теории систем, но и
один из главных организаторов исследований в этой области и, прежде всего,
общества общесистемных исследований, созданного по его инициативе в 1954г.
Среди первых сторонников исследований по теории систем наиболее заметными
фигурами были, вероятно, А. Раппопорт и К. Боулдинг. Последний рассматривал
общую теорию систем как «некий уровень теоретического построения моделей,
лежащих где-то между высоко обобщёнными конструкциями чистой математики и
конкретными теориями специальных дисциплин».
"@ru
→ od:SouchkovDefinition → "A number of components (material objects) that were consciously combined to a system by establishing specific interactions between the components. A technical system is designed, developed, manufactured, and assigned to perform a controllable main useful function or a number of functions within a particular context. A technical system can include subsystems which can be considered as separate technical systems."@en
→ od:VDIGlossaryDefinition → "Menschengemachte Gesamtheit aus mehreren miteinander wechselwirkenden Elementen, die einen Zweck erfüllt."@de, "Искусственная сборка из нескольких взаимодействующих элементов, которая преследует цель."@ru, "Man-made assembly of several interacting elements which meets a purpose."@en