→ skos:prefLabel → "Quy luật chuyển từ mức vĩ mô sang mức vi mô"@vn, "Ley de la transición desde el macronivel hacia un micronivel"@es, "makro seviyeden mikro seviyeye geçiş kanunu"@tr, "Wet van transitie van een macro-niveau naar een micro-niveau"@nl, "Zakon prelaza sa makro-nivoa na mikro-nivo"@rs, "Lei da transição para um micronível"@pt, "Loi de transition du macro-niveau vers le micro-niveau"@fr, "Закон перехода с макроуровня на микроуровень"@ru, "Zasada przechodzenia z makropoziomu na mikropoziom"@pl, "חוק המעבר מרמת מאקרו לרמת מיקרו"@he, "Перехода на микро-уровень закон"@ru, "Закон пераходу з макраўзроўню да мікраўзроўню"@by, "Закон переходу з макрорiвня на мiкрорiвень"@ua, "Legge di transizione da macro a micro"@it, "Gesetz des Übergangs von der Makro- zur Mikroebene"@de, "Zákon přechodu z makroúrovně na mikroúroveň"@cz, "マクロからミクロへの移行の法則"@jp, "Law of transition from a macro-level to a micro-level"@en
→ od:MatvienkoDefinition → "Наиболее сильно пострадавший от ортодоксальных
трактовок."@ru
→ od:MatvienkoLiterature → "
1. Волькенштейн М.В. «Энтропия и информация», М., «Наука», 1986г.
"@ru
→ od:MatvienkoNote → "
Источник множества ошибок – в путанице между категориями сугубо системными и
категориями чисто физическими, отсутствии чёткой границы между общесистемными
свойствами объекта и теми его качествами, которые могут быть определены лишь
понятиями какой-либо из естественных наук (физики, химии, биологии и т.д.).
Между тем, закон перехода на микро-уровень – это, в первую очередь, системный
закон, описывающий эволюцию структуры объекта, для которой характерно
повышение её плотности по мере роста функциональных показателей системы.
Физические же интерпретации его могут быть совершенно разными и зависеть в
основном от природы объекта (химический, биологический, электрический,
механический, социальный объект и т.д.). Но важны не они сами по себе, а важно
то, что повышение «идеальности» системы сопровождается не просто относительным
уменьшением её «массы» по сравнению с создаваемым полезным эффектом, но и
опережающим уменьшением метрик элементов по сравнению со скоростью уменьшения
метрик всей системы в целом.
В ходе этого процесса наблюдается любопытный феномен, постепенно меняющий
качественную картину в системе. Его можно проиллюстрировать таки абстрактным
примером:
Допустим, в начале имелась система, состоящая из сотни элементов. Причём в
исходном состоянии элементы объединены в четыре группы (для простоты – группы
равного размера). Анализ качества системы и тенденций её развития может быть
проведён путём оценки «массы» системы (равна, скажем, ста единицам) и числа
действующих в ней связей, через которые осуществляется главная функция.
Полагая, однако, что для работоспособности системы наиболее важными являются
связи между группами, таковые рассматриваются зачастую как достаточные для
анализа. Предположив, опять же для простоты, что группы взаимодействуют
попарно, нетрудно вычислить, что таких связей в системе, состоящей из четырёх
групп, может быть шесть.
Разумеется, их там гораздо больше, ведь элементов-то сотня. Но в подавляющем
большинстве случаев для качественного анализа действительно оказывается
достаточным рассмотрение именно связей между группами, игнорируя те, что
действуют внутри них.
Далее, через некоторое время система подверглась улучшению. Степень
«идеальности» повышена – три из четырёх групп элементов исчезли, а оставшаяся
стала выполнять главную функцию. В силу этого она теперь уже является самой по
себе системой и рассмотрение её «единой и неделимой» становится неправомерным.
Теперь необходимо обследовать всю глубину структуры, т.е., в первую очередь,
признать, что эта «группа» и что в неё входят 25 элементов. Рассматривать
придётся каждый из них заодно со всеми его связями. А последних, если
продолжать придерживаться принципа парности, окажется никак не меньше трёхсот.
Что показывает сопоставление этих чисел? Если в первом случае в анализе
принималось во внимание четыре «элемента структуры» и шесть связей, то во
втором случае, несмотря на общее уменьшение «массы» системы, выросло не просто
число объектов анализа (двадцать пять против четырёх). Но, во-первых, метрика
объектов уменьшилась быстрее уменьшения «массы» (соотношение «масс» систем
уменьшилось в четыре раза, а соотношение метрик элементов – в двадцать пять),
активно возросла в анализе роль связей (для первого случая отношение числа
связей к числу элементов было равно 1,5, а для второго – 12, причём, если
метрика элементов изменилась в 6 раз, то соотношение числа связей к числу
элементов выросло почти на порядок). Ни о каком физическом переходе на
микро-уровень речи так и не велось. Просто субъективный «аналитический взгляд»
со временем был вынужден повысить свою «разрешающую способность» и стал
«различать» более мелкие детали. Если же посчитать гипотетические элементы
«вещественными», а связи именовать «полями», то выходит, что этот взгляд стал
обращаться к полям в последнем случае в 8 раз чаще, чем в первом случае:
«Переход от вещества к полям».
Но вот какими будут эти поля – всё равно предстоит решать в каждом конкретном
случае отдельно, в зависимости от природы «задачи» и её исходных условий.
Какая-либо прямая связь с физикой этого общесистемного закона лишена всякого
смысла (физик попросту сразу станет рассматривать в обоих случаях всё на
уровне самого маленького элемента с теми полями, через которые он
взаимодействует с себе подобными – никакого перехода, никакого перехода «от
вещества к полям» физик просто не заметит).
Если в исходных условиях задачи предполагалось, что изменение абсолютных
размеров системы будет идти таким образом, что выгодным окажется применение в
ней полей близкодействующих (иначе говоря таких, потенциал которых быстро
убывает с ростом расстояния от «точечного заряда»), то физически система будет
развиваться скорее всего на них (химические, поля сильных и слабых
взаимодействий, теплопередача). Нынешний уровень человеческой цивилизации
таков, что чаще всего пока строятся именно такие малоразмерные системы. И мы
действительно наблюдаем якобы некое «стремление» техники именно к таким полям.
Но есть и другие задачи, те, где системы в принципе не могут быть уменьшены до
столь миниатюрных масштабов (глобальный и межпланетный транспорт, средства
передачи энергии из космоса и т.д.), размеры которых определены самой природой
решаемых ими задач. Тут применение близкодействующих, пусть даже и чрезвычайно
мощных полей ничего не даст. Силы ядерных взаимодействий практически ничтожны
уже за пределами атома. Здесь могут быть применимы только электромагнитные и
гравитационные поля (они по крайней мере известны).
На первый взгляд кажется, что эти поля равноправны – законы Кулона и Ньютона
записываются совершенно одинаково. (FN: Уже не станем повторять ту тризовскую
догму, что электрическое поле главнее всех.) Но это лишь на первый взгляд.
Для того, чтобы воздействовать друг на друга через посредство электрических
полей, двум объектам надо иметь заряд (как средство контакта) и массу (заряд
можно поместить только на вещественном элементе). В то же время действовать
через гравитационное поле можно имея только массу. Свободы для конструктора
во втором случае больше. Значит и машин таких будет появляться больше. И в
равно агрессивных условиях эволюции гравитационные машины имеют чисто
количественный перевес в шансах выжить как вид.
Немаловажным следует считать также и то, что электрический заряд можно
накапливать только на поверхностях, в то время как массы всегда содержится в
объёмах. «Упаковка» энергии опять же в гравитационных машинах выходит
плотнее, а сами машины совершеннее в силу этого обстоятельства.
Всё это указывает на то, что при строительстве крупных конструкций (в
геометрическом смысле) развитие их и, в частности, применение в них полей,
будет происходить не так, как это предсказывается ортодоксальной трактовкой
закона «перехода на микро-уровень».
"@ru